החלטה בתיק ס"ע 10457-02-11

1.         מדובר בבקשה למתן סעדים זמניים למניעת פיטורי המבקש מיום 3.2.2011 שנכנסו לתוקף ביום 17.2.2011, עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית שהגיש נגד המשיבה 1 (להלן: "העירייה") ונגד ראש העירייה.

2.         בתביעה העיקרית תובע המבקש ליתן פסק דין הצהרתי על ביטול פיטוריו ולפסוק לזכותו פיצוי בשיעור של 100,000 ש"ח בגין פיטוריו שלא כדין.

הרקע לבקשה:

3.         המבקש מפרט בבקשתו ובטיעוניו לפנינו כי הינו בן 57, אב למשפחה שעובד בעיריית רהט משנת 1981 ותפקידו האחרון היה מנהל מפעל המים בעירייה, במשך עשרות שנים.

4.         עקב סגירת המפעל באוגוסט 2010, והקמת תאגיד המים "מי רהט", עבר המפעל לשליטת התאגיד ותפקידו של המבקש בוטל.

5.         מאז ומזה מספר חודשים עד למועד בו פוטר, לא הוגדר תפקידו של המבקש אלא ביצע מספר משימות לפי הוראות מהנדס העירייה.

6.         המבקש הגיש מועמדתו למכרז למשרת מנהל יחידת הפיקוח בוועדה המקומית לתכנון ובניה ברהט - אך נמצא כי אינו מתאים.

7.         המבקש ביקש להמשיך בעבודתו בעירייה, בכל תפקיד שהוא, בשים לב לניסיונו הרב והשכלתו כהנדסאי בניין ובכפוף לשמירת רציפות זכויותיו. מאז שבוטלה משרתו ממשיך לעבוד בעירייה ומקבל שכר.

8.         ביום 3.2.2011 קיבל המבקש מכתב על סיום עבודתו בעירייה, לאחר שנערך לו שימוע ביום 15.8.2010 ובהתאם לפסק הבוררות מיום 24.1.2011. במכתב הנ"ל צוין כי סוכם שהמבקש יצא לפנסיה מוקדמת ובעקבות כך התבקש לסור לעירייה ולחתום על מסמכים (נספח ב' לבקשה).

9.         באותו יום פנה המבקש לראש העירייה באמצעות בא-כוחו, בבקשה לבטל את הפיטורים, שאם לא כן יפנה לבית הדין לעבודה ויגיש תביעה על פיטורים שלא כדין.

10.        על רקע עובדה זו הוגשה הבקשה הנוכחית.

נימוקי הבקשה:

11.        המבקש טוען בבקשתו כי לא היה מודע להליך השימוע שנטען כי התקיים ביום 15.8.2010 וכן גם באשר להחלטת הוועדה הפריטטית ופסק הבוררים מיום 24.1.2011.

12.        נטען כי מדובר בפיטורים בניגוד להוראת סעיף 70 לחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות והמועצות האזוריות (להלן: "חוקת העבודה") ובניגוד לסעיף 71 לחוקת העבודה באשר לא נלקחו בחשבון עובר לפיטוריו, כושר עבודתו, שנות הוותק ומצבו המשפחתי של המבקש. לפיכך נטען כי לא הוכחה סיבה מספקת לפיטורי המבקש.

13.        נטען כי נקלטו מספר עובדים חדשים לעירייה, לפיכך נטענה טענת הפליה ופיטורים בחוסר תום לב של העירייה, לרבות שיקולים זרים.

14.        החלטת וועדת הפיטורים של העירייה התקבלה לאחר שניתן פסק הבוררות ועובדה זו מלמדת כי לא הובאה בפני הוועדה הפריטטית והן בפני וועדת הבוררות, נתוניו האישיים של המבקש טרם קיבלה ההחלטה לפטרו ולא הוכח כל נימוק לפיטוריו.

15.        די בעובדה זו טוען המבקש, כי נפל פגם יסודי בהליך הפיטורים היורד לשורשו של עניין ולפיכך יש לבטל הפיטורים.

16.        נטען כי גם לא הוכח מפי העירייה כי נשקלו משרות חילופיות לנייד את המבקש בשים לב לותקו ומעמדו בעירייה.

תגובת המשיבה: